Analiza rzetelności
Niniejszą analizę wykonano w Systemie Zautomatyzowanego Tworzenia Opisu Statystycznego - SZTOS (Hryniewicz, Milewska, 2023). W celu weryfikacji dokładności pomiarowej testowanych zmiennych przeprowadzono analizę rzetelności z wykorzystaniem współczynnika Alfa Cronbacha (Cronbach, 1951) oraz współczynnika Omega McDonalda (McDonald, 1999). Uzupełniająco, na podstawie jednoczynnikowej analizy składowych głównych (PCA), uwzględniono rzetelność kompozytową (CR; Jöreskog, 1971; Fornell & Larcker, 1981), rzetelność rhoA Dijkstry-Henselera (ρA; Dijkstra & Henseler, 2015) oraz przeciętną wyodrębnioną wariancję (AVE; Fornell & Larcker, 1981). Rzetelność analizowanych skal oceniono łącznie, porównując poziom spójności wewnętrznej poszczególnych pomiarów. Wszystkie analizowane pomiary miały wysoką dokładność pomiarową. Wartości AVE dla skal Intencja zakupu oraz Użyteczność wskazują na wysoki poziom trafności zbieżnej. Pełne wartości współczynników znajdują się w tabeli 1. W skrócie: Intencja zakupu (α = 0.87, ω = 0.87, CR = 0.91, ρA = 0.87, AVE = 0.71); Użyteczność (α = 0.87, ω = 0.87, CR = 0.91, ρA = 0.87, AVE = 0.73). Analizę rzetelności wykonano na N = 303 obserwacjach. Rezultaty tej analizy przedstawia tabela 1 oraz rysunki od 1 do 2.
Tabela 1
Wyniki analizy rzetelności dla skal Intencja zakupu,
Użyteczność
| Skala | α | ω | CR | ρA | AVE | M | SD | N |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Intencja zakupu | 0.87 | 0.87 | 0.91 | 0.87 | 0.71 | 2.76 | 1.03 | 4 |
| Użyteczność | 0.87 | 0.87 | 0.91 | 0.87 | 0.73 | 3.24 | 0.89 | 4 |
Nota: α = Alfa Cronbacha; ω = Omega McDonalda; CR = rzetelność kompozytowa; ρA = rzetelność rhoA Dijkstry-Henselera; AVE = przeciętna wyodrębniona wariancja. Współczynniki rzetelności α, ω, CR i ρA powyżej wartości 0.70 wskazują na akceptowalny poziom dokładności pomiarowej analizowanej skali (im bliżej 1, tym większa dokładność pomiarowa). AVE powyżej wartości 0.50 wskazuje na akceptowalny poziom trafności zbieżnej; N = Liczba pozycji testowych wchodzących w budowę skali; M = Średni poziom wyników pomiaru składowymi; SD = Odchylenie standardowe wyników pomiaru składowymi.
Rysunek 1
Korelacje pomiędzy składnikami budującymi pomiar Intencja zakupu
Nota:
Rysunek przedstawia oszacowania współczynników korelacji Pearsona. Im
bliżej wartości 1 (im większe nasycenie zielonego koloru), tym
silniejsze powiązanie między składnikami testowymi. Diagonalne wartości
1 wskazują na korelację składnika z samym sobą. Gwiazdki oznaczają
istotność statystyczną: *** p < .001.
Rysunek 2
Korelacje pomiędzy składnikami budującymi pomiar Użyteczność
Nota:
Rysunek przedstawia oszacowania współczynników korelacji Pearsona. Im
bliżej wartości 1 (im większe nasycenie zielonego koloru), tym
silniejsze powiązanie między składnikami testowymi. Diagonalne wartości
1 wskazują na korelację składnika z samym sobą. Gwiazdki oznaczają
istotność statystyczną: *** p < .001.
Podsumowanie wyników
Analizę rzetelności wykonano w systemie SZTOS na próbie 303 obserwacji przy użyciu współczynników Alfa Cronbacha i Omega McDonalda oraz uzupełniających miar opartych na jednoczynnikowej analizie składowych głównych, obejmujących rzetelność kompozytową, rhoA oraz AVE. Skale Intencja zakupu i Użyteczność wykazywały wysoką spójność wewnętrzną i wysoką rzetelność kompozytową; wartości Alfa Cronbacha i Omega McDonalda były równe 0.87 dla obu skal, rzetelność kompozytowa wynosiła 0.91, a rhoA przyjmowała wartość 0.87. Przeciętna wyodrębniona wariancja dla obu skal przekraczała 0.70, co wskazywało na wysoki poziom trafności zbieżnej, przy czym Użyteczność charakteryzowała się nieco wyższą AVE niż Intencja zakupu. Podsumowując, wszystkie analizowane pomiary wykazywały wysoką dokładność pomiarową.
Bibliografia
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16, 297-334, https://doi.org/10.1007/BF02310555
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum Associates.
Dijkstra, T. K., & Henseler, J. (2015). Consistent partial least squares path modeling. MIS Quarterly, 39(2), 297-316.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
Jöreskog, K. G. (1971). Statistical analysis of sets of congeneric tests. Psychometrika, 36, 109-133. https://doi.org/10.1007/BF02291393
Hryniewicz, K., Milewska, A. (2023). SZTOS: System Zautomatyzowanego Tworzenia Opisu Statystycznego (Wersja SZTOS) [Oprogramowanie]. https://sztos-it.com/
Masz pytania do raportu🔮⁉️
Kliknij i porozmawiaj z naszą statystyczną asystentką Danką💁♀✅